La revista The Psychologist de octubre tiene un artículo muy interesante sobre la psicología en la época victoriana en Inglaterra, y lo más interesante es que trata sobre Sherlock Holmes, y como su razonamiento abductivo puede ayudar en una investigación psicológica.Los autores dicen que hoy en día los investigadores sobre la experticia le han dedicado poca atención al razonamiento experto, y dicen que hay muy pocos estudios disponibles, y que la mayoría lidia con el razonamiento inductivo. Pero los expertos utilizan el razonamiento abductivo, en muchas situaciones.
Este tipo de razonamiento consiste en comenzar con los datos observados y luego derivar de ellos hacia la explicación o hipótesis más factible. Es el razonar del detective, en la que los datos se deducen por implicación. Los autores por eso lo relacionan con el famoso detective creado por Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes.
Los autores citan la explicación que Holmes da sobre el razonamiento abductivo en Estudio en escarlata (1887):
“El gran factor, cuando se trata de resolver un problema de esta clase, es la capacidad para razonar hacia atrás. Esta es una cualidad muy útil y muy fácil, pero la gente no se ejercita mucho en ella. En las tareas corrientes de la vida cotidiana resulta de mayor utilidad el razonar hacia adelante, y por eso se la desatiende. Por cada persona que sabe analizar, hay cincuenta que saben razonar por síntesis.
—Confieso que no le comprendo —le dije.
—No esperaba que me comprendiese. Veamos si puedo plantearlo de manera más clara. Son muchas las personas que, si usted les describe una serie de hechos, le anunciarán cuál va a ser el resultado. Son capaces de coordinar en su cerebro los hechos, y deducir que han de tener una consecuencia determinada.
Sin embargo, son pocas las personas que, diciéndoles usted el resultado, son capaces de extraer de lo más hondo de su propia conciencia los pasos que condujeron a ese resultado. A esta facultad me refiero cuando hablo de razonar hacia atrás; es decir, analíticamente.”
Así, Holmes describe con precisión el razonamiento abductivo. Y con esto los autores quieren entablar que el pensamiento de los expertos tiene un mecanismo cognitivo especial, que por lo general se desatiende en favor de estudiar el mecanismo cognitivo del común de la gente, que suele pensar hacia adelante, deduciendo.
Fuente: De Psicología
5 comentarios:
Me ha gustado mucho este post Intoku! Realmente interesante...
Creo que con este post has intentado abarcar mucho y queda poco claro todo. Primero diferenciar entre lo que es analizar y sintetizar, resumiendo: analizar sería descomponer un puzle y volverlo a componer o sintetizar, componerlo desde las partes. Creo que en la vida es mucho más dificil sintetizar que analizar. Un buen sintetizador explicaría una película en tres palabras, un buen analizador la explicaría con mil.
Otra parte de tu post es el tipo de analítica, hablas de razonamiento abductiva, que por lo que entiendo debe ser la analítica de la separación, es decir estudiar una parte del puzle sin tener en cuenta las otras partes que pueden condicionar su estudio y obtener el resultado. La verdad es que no se si es deducir (del principio la parte) o inducir (de las partes el principio)
Aunque no lo parezca no es tan elemental mi querido intoku.
Gracias por hacernos pensar. Saludos
Alfredo Vázquez
Hola Alfredo. Vaya por delante que acepto tu crítica, pero lo cierto es que he reproducido un post del blog "Depsicología" de manera íntegra, con lo cual las responsabilidades (para lo bueno y para lo malo) del post no son mías en absoluto.
De todas formas, agradezco tu ejercicio de ANÁLISIS de este post :)
Gracias baby!!
Vuelves a ser una comentarista activa eh?
Por eso me encanta House (porque está inspirado en Holmes, personaje que me fascina a su vez :-)).
Elemental querido Intoku :-))
Un saludo,
Paquito.
Publicar un comentario